trong công tố hiện tại cáo buộc trả lương cho UFC cho mỗi lần vi phạm vi phạm, lý do cho phán quyết đã được Tòa án quận Hoa Kỳ, E.D. California, đánh giá thiệt hại tại một phần của những gì đã được tuyên bố.
Trong trường hợp gần đây (Joe Hand Prospotions, Inc. v. Al-Arshad), bị cáo điều hành một cơ sở thương mại và hiển thị UFC 165 trên năm TV. Bị cáo đã không trả phí cấp phép phụ thương mại để làm như vậy sẽ ít nhất là 750 đô la. Có từ 25-35 khách hàng tại cơ sở trong chương trình.
Nguyên đơn đã kiện và yêu cầu bồi thường thiệt hại theo luật định tối đa là 110.000 đô la. Tòa án chủ yếu bác bỏ yêu cầu này là không tương xứng với tác hại gây ra và đề nghị tổng thiệt hại ở mức 3.250 đô la. Khi từ chối thiệt hại tối đa, Thẩm phán quận McAuliffe đã lý luận như sau:
Bị cáo không thể chối cãi đã không tính phí bảo hiểm cho khách hàng quen vào nhà hàng để thưởng thức chương trình, cũng không phải bị cáo tăng giá, hoặc yêu cầu mua thực phẩm và đồ uống. Cũng có rất ít khách hàng quen trong quán bar và chỉ có năm tivi phát chương trình. (Xem Andrew Decl, trang 2.) Nguyên đơn cũng không có bằng chứng bị đơn là người phạm tội lặp lại. Với những sự thật này, tòa án theo quyết định của mình tìm thấy số tiền thiệt hại theo luật định tối thiểu là phù hợp.
Theo đó, Tòa án khuyến nghị nguyên đơn sẽ được trao các khoản bồi thường thiệt hại theo luật định tối thiểu cho phép, $ 1.000
Nguyên đơn cũng yêu cầu các thiệt hại nâng cao theo Mục 605 (e) (3) (c) (ii). . ” 47 U.S.C. § 605 (e) (3) (c) (ii)
Tòa án không thấy rằng một giải thưởng thiệt hại tối đa theo mục 605 là thích hợp ở đây. Không có bằng chứng về lợi thế thương mại đáng kể của người Viking hoặc lợi ích tài chính tư nhân trong trường hợp tức thời. Nguyên đơn đã đưa ra bằng chứng cho thấy bị cáo có năm đài truyền hình trong cơ sở thương mại của anh ta hiển thị chương trình và sự tuyên bố khẳng định rằng có từ 25-35 khách hàng có mặt trong quá trình điều tra. . cuộc đấu tranh. Xem Kingvision Pay-Perview, Ltd. Backman, 102 F. Supp. 2d 1196, 1198 n.2 (N.D. Cal. 2000) (nói rằng cơ sở [a] n không tự quảng cáo bằng cách quảng cáo chương trình, không kiểm tra phí bảo hiểm và không tính phí bảo hiểm đặc biệt cho thực phẩm và đồ uống Có vẻ như các thủ phạm cố ý được tưởng tượng bởi các nhà soạn thảo của đạo luật. Nguyên đơn cũng đã thất bại trong việc đưa ra bằng chứng cho thấy bị đơn đã vi phạm phần 605 trong các lần trước đó.
Theo các sự kiện được chỉ ra ở trên, Tòa án không đồng ý rằng Giải thưởng Thiệt hại tăng cường tối đa được bảo đảm. Mặc dù nguyên đơn trích dẫn một số trường hợp ngoài quận để hỗ trợ yêu cầu về các thiệt hại được tăng cường tối đa có thể (Doc. 20 tại 15-21), nguyên đơn đã không trích dẫn bất kỳ tiền lệ ràng buộc nào hoặc xác định bất kỳ kịch bản nhất định nào biện minh cho giải thưởng cao như vậy ở đây. Theo đó, tòa án kết luận rằng một giải thưởng trị giá 1.500 đô la, gấp đôi giá trị của giấy phép thương mại để phát sóng chương trình, rất thích hợp và chỉ để bồi thường cho nguyên đơn về lợi nhuận bị mất và để ngăn chặn sự vi phạm trong tương lai của Bị cáo.
Dựa trên những điều đã nói ở trên, theo đây khuyến nghị rằng đơn đăng ký của nguyên đơn đối với phán quyết mặc định (tài liệu 20) được phê duyệt và phán quyết được đưa vào có lợi cho nguyên đơn và chống lại bị đơn với số tiền 3.250 đô la trong tổng số thiệt hại.
Chia sẻ cái này:
Twitter
Facebook
Như thế này:
Thích tải …
Có liên quan
Thiệt hại 20.000 đô la được đề xuất cho vi phạm bản quyền của UFC 175DEC tháng 12 năm 2015in “vi phạm bản quyền”
Yêu cầu thiệt hại $ 110.000 bị từ chối cho vi phạm bản quyền UFC 173; 6.000 đô la được trao tặng ngày 26 tháng 12 năm 2016in “vi phạm bản quyền”
4.750 đô la tiền bồi thường được trao sau UFC 173 Piracydecember 7 năm 2015in “Vi phạm”